Preguntas retóricas periodistas y medios (1881-1890)

Para pensar, meditar y reflexionar...

1881) ¿No es curioso que a los periodistas de los grandes medios siempre tan preocupados por la libertad de prensa, por el gasto público, por la corrupción gubernamental y por el control las cuentas del Estado, no se les ocurra investigar profundamente cómo fue el oscuro proceso de privatización de los canales de televisión durante el mememanto infame?

1882) ¿Para cuándo un “Telenoche Investiga” sobre la apropiación ilegal de hijos de desaparecidos de Ernestina Herrera de Noble durante la dictadura militar?

1883) ¿Para cuándo un “Telenoche Investiga” sobre la fraudulenta y sangrienta apropiación ilegal de “Papel Prensa” por parte del diario Clarín durante la dictadura militar?

1884) ¿Al final la vedetonga Rocío Marengo no hacía en “Mar de Fondo” mejores entrevistas que Majul?

1885) ¿No da la sensación de que muchos periodistas y comunicadores confunden “autonomía” con “neutralidad”, “equilibrio” con “desinterés”, “imparcialidad” con “funcionalidad”, “objetividad” con “complicidad” e “independencia” con “tibieza”?

1886) ¿No da para un estudio semántico y hasta uno semiótico-semiológico como los grandes medios convierten sustantivos en adjetivos calificativos?

1887) ¿Qué incapacidad es más manifiesta: la de De Narváez para explicar su “plan” (¿?) o la de políticos, funcionarios, dirigentes, lobbistas, legisladores, comunicadores y periodistas opositores a la nueva Ley de Medios para comprobar si el millonario diputado es o no es dueño-propietario del canal América, situación que de comprobarse como afirmativa sería incompatible, ilegítima, ilegal, inmoral y delictiva, y por ende demandaría que se le exigiese, o bien que renuncie a sus acciones en la empresa, o bien que renuncie a su banca en el Congreso?

1888) ¿Por la permanente cara de erupción, de irritación y de costra del amargo de Santo Biasatti, su programa más que “Otro Tema”, no debería llamarse mejor “Otro Eczema”?

1889) ¿No es desestimulante que el programa de María Laura Santillán, “Argentina para Armar”, haya pasado de ser un programa sobre “Políticas de Estado”, y sobre inventores, emprendedores, creativos y científicos impulsores de la “máquina reparadora de sueños”; a ser un programa más sobre “Politiquería Barata”, es decir sobre fatídicos agoreros, falaces pitonisas, falsos profetas, apócrifos pronosticadores, fustigadores del desaliento, incitadores del desánimo, instigadores de la desesperanza y sombríos propulsores de la opositora “máquina de impedir”?

1890) ¿No será que los medios están como están porque hay demasiado Opus Dei y casi nada del revolucionario CIHABAPAI (Club de Impíos Herejes Apóstatas Blasfemos Ateos Paganos Agnósticos e Infieles En Formación), del genial León Ferrari?