Preguntas retóricas "del campo" (71-80)

Mañanas Campestres…

71) ¿No se cae de maduro pensar que luego del feroz apoyo lobbístico, operativo y corporativo tan “moral”, “patriótico”, “federal” y “republicano” que les prestaron los grandes multimedios comunicacionales al “campo” en su pulseada contra el gobierno retencionista – confiscatorio, que ahora en contraprestación, la corporación mediática pida la devolución de gentilezas y espere contar con la fuerza de choque, apriete, extorsión y desestabilización del piqueterismo rural – agro – patotero, para cuando se trate la nueva ley de radiodifusión y telecomunicaciones?

72) ¿Qué fue más ridículo, triste, penoso y desclasado: que Nina Peloso haya jugado para el millonario Tinelli y haya hecho el sensual baile del caño o que Castells haya jugado para la millonaria Sociedad Rural bailando al seductor ritmo de la soja?

73) ¿Quiénes son más hipócritas: Eduardo Buzzi y sus secuaces de la ex combativa Federación Agraria que dicen defender a los pequeños productores agropecuarios pero se asocian y se alían con la Sociedad Rural, con CRA y con CARBAP, que son precisamente las poderosas entidades que aprietan, asfixian y esclavizan a los ruralistas más chicos y desprotegidos que aquellos dicen representar; o los periodistas de los grandes medios que operan y hacen lobby para endiosar la libertad de mercado, pero esto dicho muy orondamente desde pooles multimediáticos hegemónicos y monopólicos, muy liberales con la guita de los demás, pero fundamentalistas de la no competencia y feroces opositores a la existencia de otros medios que les disputen parte de su público y de su renta?

74) ¿No es gracioso como los grandes medios permiten cómplicemente que de los dirigentes rurales de "la mesa de enlace" agropecuaria sostengan impunemente que su cruzada medieval, inquisidora, destituyente, conspiradora, confabuladora, corporativa, mediática y sojatólica es solamente por la supervivencia de los pequeños productores y de los pueblos del interior que viven de ellos, y no por los mezquinos y avaros intereses de la oligarquía terrateniente latifundista y por los grandes y concentrados pooles sojeros - rentistas - financieros?

75) ¿No está para el record mundial o para el Libro Guinness que en más de cien días de conflicto entre el gobierno y "el campo", a ningún periodista de los considerados “independientes” se le haya ocurrido preguntarle a los omnipresentes dirigentes ruralistas, cuales son los números concretos, cantantes y sonantes que sostienen el poco creíble estado de situación terminal, desesperante, desesperada y dramática de los productores de la patria sojera?

76) ¿Ningún periodista “independiente” va a indagar y a profundizar en la patente y ostensible incoherencia y en la evidente y escandalosa contradicción de los asambleístas de Gualeguaychú, que fueron siempre tan terminantes en la crítica al doble discurso, a la doble cara, al doble estándar y a la doble moral de políticos, economistas, funcionarios, empresarios y dirigentes políticos y sociales, que en el conflicto agropecuario en vez de salir a defender al pequeño productor, al campesino y al chacarero cultor y cultivador de agricultura familiar y natural, tomaron partido por el gran capital, por el imperialismo, por el poder económico, por la patria financiera, por la patria rentista, por la patria especuladora, por los grandes pooles de siembra, por las grandes corporaciones, por las grandes explotadoras de comodities, por las grandes aceiteras, por las grandes acopiadoras, por las grandes exportadoras, y por los grandes monopolios de la soja transgénica culpables de los desmontes, de la desertificación, de la degradación, de la destrucción, de la devastación y de la contaminación de la tierra en su medieval cruzada conquistadora, colonizadora, inquisidora, esclavista y extranjerizante?

77) ¿No es hora de que el periodismo “independiente” empiece a mostrar la patente y ostensible incoherencia y en la evidente y escandalosa contradicción de ciertos “ambientalistas” que se presentaban como supuestamente críticos del monocultivo de eucaliptos, de la innegable contaminación de las gigantescas y monstruosas fábricas de pasta de celulosa multinacionales, de la insaciable voracidad de lucro de empresas y corporaciones transnacionales paradigmáticas del neoliberalismo, del capitalismo salvaje y de la dictadura del mercado; pero que mostraron su verdadera cara al revelarse como fervientes defensores del statu quo, del modelo de acumulación capitalista y de la renta extraordinaria propia proveniente del agresivo cultivo de la soja transgénica, y también como activos y mediáticos operadores pro corporaciones empresariales hegemónicas, pro grandes pooles concentrados, pro timba financiera agropecuaria y pro poderosos grupos económicos detentadores del poder político regional?

78) ¿Ningún periodista “independiente” va a indagar y a profundizar en la patente y ostensible incoherencia y en la evidente y escandalosa contradicción de los asambleístas de Gualeguaychú que fueron siempre tan expeditivos, eficaces, eficientes, terminantes y presurosos para expulsar de sus filas por supuestas traiciones, renuncios y agachadas a sus propios miembros y con la misma premura declarar persona no grata a extraños y contras de la encomiable causa ecologista; y que ahora debido al conflicto “del campo” no sólo no hayan hecho ni una cosa ni otra con los vendidos, sino que casi hayan declarado héroe nacional y prócer provincial a un “ambientalista” de la soja transgénica, de la siembra directa, del glifosato, de la desertificación, la contaminación, la extranjerización y la concentración de la tierra y del lobby pro oligárquico, agroquímico y agrotóxico?

79) ¿Ningún periodista “independiente” va a indagar y a profundizar en la patente y ostensible incoherencia y en la evidente y escandalosa contradicción de los ambientalistas de Gualeguaychú que con razón condenan el explosivo, contaminante y devastador combo entre monocultivo de eucalipto, papeleras, pasteras, celulósicas, dioxinas, furanos, Ences y Botnias; pero que simultáneamente aceptan sin chistar y hasta con un guiño de aprobación el también poco ecológico combo compuesto por el monocultivo de soja transgénica, siembra directa, semillas transformadas, fertilizantes, herbicidas, pesticidas, agroquímicos, agronegocios, glifosato, pooles de siembra, fumigación tóxica, Los Grobo, Grobocopatel, Monsanto, Cargill, Bunge, Molinos Río de la Plata, Vicentín, LDC, Renova, Nidera, Oleaginosa Moreno, Dreyfus, Molino Cañuelas, Aceitera General Deheza, Roberto Urquía, Yabito, el fantasma de Yabrán y familia, Emilio Martínez Garbino y progresismo blanco, Jorge Pedro Busti y duahldismo reciclado, Héctor Maya y menemismo residual, Sergio Montiel y restos del lavagnista y no positivo partido radical cobista, Nicolás Mattiauda y empresariado patronal PRO, y los PCR Juan Ferrari, Juan Echeverría y De Ángeli's y compañía?

80) ¿Ningún periodista “independiente” va a indagar y a profundizar en la patente y ostensible incoherencia y en la evidente y escandalosa contradicción de los ambientalistas de Gualeguaychú que no salieron firmemente a condenar a sus ex integrantes ahora convertidos en virulentos representantes de la renta extraordinaria de la soja transgénica, tan dañina, suicida y contaminante para el medio ambiente como el monocultivo descontrolado del pino y del eucalipto?