Preguntas retóricas "del campo" (191-200)

Mañanas Campestres…

191) ¿Los programas y publicaciones sobre “el campo” no parecen estar basados en aquello de “el que no llora no mama y el que no afana es un gil”?

192) ¿No es desestimulante ver como Ernesto Tenembaum y Marcelo Zlotowiazda pasaron de ser dos periodistas con un promisorio futuro a ser los conductores preferidos de los abonados a la frase “el campo es la patria”?

193) ¿No es paradójico que muchos periodistas y comunicadores de los grandes medios atacan a los transexuales pero defienden a los transgénicos, y atacan el travestismo sexual pero defienden el travestismo político, económico, ético, moral e ideológico?

194) ¿Quiénes son más patéticos: los periodistas y comunicadores que para hablar de la invasión israelí – estadounidense en Palestina utilizan los eufemismos “guerra” y “conflicto en Medio Oriente” o los que para hablar del lockout patronal sojero y del paro tranqueras afuera utilizan los eufemismos “problema agropecuario” y “conflicto del campo”?

195) ¿Los periodistas y comunicadores que llaman “gauchos”, “chacareros”, “campesinos” y “pequeños productores” a los empresarios sojeros – rentistas de las grandes corporaciones, fideicomisos y pooles de siembra no vienen a ser como los que llaman “cristianos” a los jerarcas de la Iglesia Católica que fueron cómplices de dictaduras, genocidios, exterminios, terrorismo de Estado y crímenes de lesa humanidad?

196) ¿No estaría bueno que los periodistas y medios que se oponen al control, a la intervención y a la regulación pública, estatal y gubernamental en las rentas extraordinarias de los grandes grupos concentrados como por ejemplo del privilegiado y beneficiado campo sojero, digan, entonces, de donde debería salir la plata para dar subvenciones, subsidios, créditos y compensaciones para paliar las pérdidas de los afectados por sequías, inundaciones, incendios, aludes, granizos y demás desastres naturales, accidentes climáticos - climatológicos o plagas?

197) ¿No son patéticos los periodistas, comunicadores y medios que critican ferozmente el asistencialismo y los planes sociales a pobres, indigentes, excluidos y desocupados, pero que a la vez hacen lobby para que los ricos del campo sojero no paguen ningún tipo de tasa ni impuesto a sus rentas extraordinarias y a sus millonarias ganancias?

198) ¿Ningún periodista de los considerados “independientes” les va a espetar a los “olvidadizos” dirigentes de la Mesa de Enlace de la patria sojera que siguen hablando de “las nefastas consecuencias de la 125”, cuando en realidad dicha resolución no está vigente, precisamente por el apriete, la extorsión, el chantaje, el sabotaje, la conspiración, la confabulación y el poder de lobby de dicho sector privilegiado del campo, de sus secuaces políticos y de sus acólitos mediáticos? ¿No es gracioso como los periodistas voceros “del campo” sigan hablando de “las nefastas consecuencias de la resolución 125” sobre alícuotas y retenciones móviles a las exportaciones de la rentable soja, cuando en realidad dicha ley fue volteada, derogada y anulada por la corporación política acólita, súbdita, socia y secuaz de la no positiva patronal agropecuaria?

199) ¿Por la excesiva repercusión e instalación en la agenda pública que le dan al tema de las retenciones o derechos de exportación de oleaginosas, no pareciera ser que periodistas, comunicadores y medios han decidido coercitivamente que el país vuelve a ser solamente agroexportador de materias primas?

200) ¿No estaría bueno que algún periodista “independiente” se atreva a ponerlo en aprietos al popular vicepresidente opositor no positivo Julio César Cleto Cobos (siempre tan dispuesto a hablar al pedo y con total impunidad mediática de cualquier tema, a contestar preguntas amables, amenas, cómodas, fáciles, convenientes y arregladas previamente y de caer siempre bien parado ante la opinión pública por obra y gracia de la complacencia y la complicidad de la prensa canalla) y preguntarle acerca de su postura de las fábricas celulósicas sobre el Río Uruguay, y así ver si quiere confrontar y se quiere poner en contra al gobierno, a la oposición, a las asambleas entrerrianas, a Botnia, a Ence, al Grupo Clarín, a La Nación, a Papel Prensa, a Infobae, a Ámbito Financiero, a las papeleras contaminantes, a las grandes multinacionales, al empresariado de la industria pastera, al capitalismo trasnacional, a la corporación forestal, a las contaminantes papeleras argentinas, al sistema financiero, a los ricos banqueros, al neoliberalismo noventista, a las consultoras que miden el Riesgo País, al menemismo residual, al peronismo disidente, al partido del campo, a los radicales K, a los radicales anti K, a la Concertación Plural, a los gorilas de la Rural, a los nuevos ricos de la rentista Federación Agraria Liberal, a la cararapintada CRA, a la acomodaticia CONINAGRO, a la destituyente Mesa de Enlace agropecuaria, a Santa Lilita, al menemato PRO, al oportunista Nito Artaza, al policía falso ingeniero Blumberg, a Glifosato De Ángeli, a Greenpeace, a Vida Silvestre, a Buquebus, a Flechabus, al INTA, al INTI, a la UBA, al poder económico, a la patria financiera, al Dios mercado, a las inversiones extranjeras, a las grandes trasnacionales, a los bonistas europeos, al FMI, al CFI, a la OMC, al Banco Mundial, al Club de París, a los yuppies de Wall Streat, a los caceroleros de Santa Fe y Callao, a la pedigüeña clase media, a la trinchera de Arroyo Verde, a la Asamblea Rutas Libres, a la gendarmería, a la prefectura, a la policía federal, a los traficantes, a los contrabandistas, a los camioneros, a los transportistas, a los remiseros, a los colectiveros, a la Unión de Asambleas Ciudadanas, a las asambleas barriales populares, al gobierno oriental, al pueblo uruguayo, a la gente de Fray Bentos, a los vecinos de Gualeguaychú, a los comerciantes fronterizos, a los hoteleros y gastronómicos de la zona, a los guardavidas de Las Cañas y del Ñandubaysal, a los turistas, a los empleados de la aduana del Puente San Martín, a las autoridades de la CARU, a los funcionarios del MERCOSUR, a Palo Alto, a los lobbistas del proyecto IIRSA, a la Fundación Avina, a los representantes de la Comunidad Económica Europea, al Tribunal Internacional de La Haya, a la Corte Suprema de Justicia de la Nación, a la Embajada de Finlandia, al Rey de España, al parlamento, a los intendentes de la región centro, a las autoridades de Entre Ríos, a la sociedad entrerriana, a los veraneantes que van a Punta, a los oportunistas de siempre, a los ambientalistas, a los ecologistas, a los asambleístas, a los sojeros 4x4 o a los paradojales “sojeros ambientalistas” dueños de la tierra, de la renta y de la Ruta Nacional 14?