Preguntas retóricas periodistas y medios (1601-1610)

Para pensar, meditar y reflexionar...

1601) ¿No es gracioso como luego de haber ocultado, omitido y ninguneado los riquísimos foros-debates como espacio de discusión para tratar el proyecto de nueva Ley de Radiodifusión, por aquello de que lo que no sale en los grandes medios “no existe”, “no pasa”, “no sucede”, “no es”; ahora que el tema tomó rasgo parlamentario y se tornó inevitable su discusión; la patria mediática abogue, azuce y fogonee descarnadamente para que se realicen interminables audiencias públicas propuestas por sus visibles socios políticos de la opositora oposición operadora, desconociendo todo lo trabajado anteriormente por organizaciones sociales y con el único objetivo de que nunca se promulgue la nueva normativa?

1602) ¿Quiénes son más cínicos, fayutos e hipócritas: los grandes empresarios de la Unión Industrial Argentina que públicamente defenestran a Chávez, pero que en privado hacen fabulosos negocios con el Estado de Venezuela bolivariana; o Daniel Vila y De Narváez que critican el intervencionismo estatal y operan ferozmente en contra de la nueva Ley de Radiodifusión, pero que simultáneamente y sin ningún prurito transmiten los partidos de primera división en su canal América, gracias a la democratización del fútbol, parte indivisible de la nueva regulación mediática?

1603) ¿Los grandes medios que ahora se espantan de la posible participación en el mercado las telecomunicaciones y de la radiodifusión de las empresas telefónicas y por ende de un supuesto monopolio en ciernes, son las mismas que en su momento operaron ferozmente a favor de las privatizaciones de los servicios públicos, del desmantelamiento, el vaciamiento y saqueo de la estatal ENTEL, y de la propia entrega del patrimonio nacional a Telefónica y Telecom?

1604) ¿Por su cerrada defensa a los monopolios mediáticos y a los grandes grupos económicos comunicacionales, la diputada radical Silvana Giúdice no está ya para tener su programa propio en TN, su micro en Radio Mitre, o su columna dominical en Clarín?

1605) ¿No es patético como el poder económico que a través de sus órganos mediáticos han colaborado con la invisibilidad de “los nadies”, ahora se manden la cantinela de que con la nueva Ley de Radiodifusión peligra la “libertad de expresión de la ciudadanía toda” (¡!)?

1606) ¿Si la nueva ley de radiodifusión es “la madre de todas las batallas”, quiere decir, entonces, que los corporativos periodistas de los grandes multimedios monopólicos que la boicotean, más que sus “hijos putativos” vienen a ser más bien unos reverendos “hijos de puta”?

1607) ¿Si la nueva ley de radiodifusión es “la madre de todas las batallas”, quiere decir, entonces, que los corporativos periodistas de los grandes multimedios monopólicos que la boicotean, más que sus “hijos adoptivos” o sus “hijos naturales” vienen a ser más bien sus “hijos naturalmente inadaptados”?

1608) ¿Si la nueva ley de radiodifusión es “la madre de todas las batallas”, quiere decir, entonces, que los corporativos periodistas de los grandes multimedios monopólicos que la boicotean, prefieren ser más bien “los hijos no reconocidos” de una ley de la democracia, a colaborar y convertirse en mentores o quizás en “los padres de la criatura”?

1609) ¿Si la nueva ley de radiodifusión es “la madre de todas las batallas”, quiere decir, entonces, que los corporativos periodistas de los grandes multimedios monopólicos que la boicotean, tienen “El Complejo de Edipo” mal resuelto?

1610) ¿No es gracioso como los cableoperadores súper-mega-ultra-extra monopólicos y re concentrados, acostumbrados a pasar lo que ellos quieren, a poner sólo lo que les conviene y a cobrar lo que se les canta, y confiados, además, de que al que no le guste, no quiera someterse o no pueda pagar lo que ellos imponen tengan que arreglarse con una antena, una papa y la parabólica humana, digan ahora que la nueva Ley de Radiodifusión sea para “controlar a los medios” (¡¡¡!!!)?